οι εργαζόμενοι του κλάδου θα πρέπει να πάρουν θέση. κλικ εδώ
SOSτε την Ελληνική τυπογραφία
Πέμπτη 21 Μαΐου 2026
Νέο Σκάνδαλο ύψους 120.000.0000 ευρώ. Μία απέραντη δικογραφία η αμαρτωλή αριστερή κυβέρνηση της Νέας Δημοκρατίας – Κατεπείγουσα έρευνα από την Ευρωπαϊκή Εισαγγελία για τους διαδραστικούς πίνακες του υπουργείου Παιδείας της Κεραμέως.
Ραγδαίες είναι οι εξελίξεις σε ό,τι αφορά τον διαγωνισμό του υπουργείου Παιδείας που είχε προκηρυχθεί επί υπουργίας Νίκης Κεραμέως και αφορούσε στην προμήθεια 36.000 διαδραστικών πινάκων σε σχολεία της πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης.
Σύμφωνα με πληροφορίες, η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία διεξάγει κατεπείγουσα έρευνα προκειμένου να διαπιστωθεί εάν έχει διαπραχτεί το αδίκημα της κακουργηματικής απιστίας σε βάρος του κοινοτικού προϋπολογισμού. Στο πλαίσιο αυτό, σύμφωνα με τις ίδιες πηγές, έχουν ήδη κληθεί να εξεταστούν ως μάρτυρες διάφορα πρόσωπα.
Για την υπόθεση αυτή, έχει ήδη σχηματιστεί δικογραφία μετά από καταγγελία του επιχειρηματία Γιώργου Φλωρά στην Ευρωπαϊκή Εισαγγελία και την Επιτροπή Ανταγωνισμού.
Μάλιστα, όπως υπογραμμίζεται στην καταγγελία, «εφόσον αυτό αποδειχθεί, η ζημιά για το ελληνικό δημόσιο και για την Ευρωπαϊκή Ένωση είναι σημαντική», καθώς το έργο χρηματοδοτήθηκε με πόρους του Ταμείου Ανάκαμψης.
Το ερώτημα βέβαια που τίθεται είναι τι έχει κάνει η Επιτροπή Ανταγωνισμού μετά την καταγγελία του κ. Φλωρά. Όλα αυτά, ενώ η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία ξεσκονίζει τους διαγωνισμούς και όσα καταγγέλλονται. Ας πάρουμε όμως τα πράγματα από την αρχή.
Ο διαγωνισμός για 36.000 διαδραστικοί πίνακες
Το υπουργείο Παιδείας είχε προχωρήσει σε προκήρυξη ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την «προμήθεια και εγκατάσταση διαδραστικών συστημάτων μάθησης». Συγκεκριμένα, το έργο αφορούσε στην εγκατάσταση 36.000 διαδραστικών συστημάτων μάθησης, συμπεριλαμβανομένων λευκών πινάκων, φορητών υπολογιστών, διαδραστικών προβολέων και εσωτερικών καλωδίων σε αίθουσες διδασκαλίας σχολείων πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης.
Σύμφωνα με όσα αναφέρονταν στη διακήρυξη του διαγωνισμού, το συγκεκριμένο έργο «ενισχύει ουσιαστικά τον ψηφιακό μετασχηματισμό της εκπαίδευσης, καθώς εισάγει τη χρήση της νέας τεχνολογίας στην καρδιά της εκπαιδευτικής διαδικασίας, αυτή που λαμβάνει χώρα στην αίθουσα διδασκαλίας».
Το έργο χρηματοδοτούνταν από πόρους του Ταμείου Ανάκαμψης, με συνολικό κόστος που άγγιξε τα 120 εκατ. ευρώ. Σύμφωνα με τη διακήρυξη, ο διαγωνισμος έγινε «με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας – τιμής», ενώ η συνολική σύμβαση «έσπασε» σε τρία τμήματα. Το «LOT 1» με προϋπολογισμό 50,163 εκατ. ευρώ, το «LOT 2« με προϋπολογισμό 49,425 εκατ. ευρώ και το «LOT 3» με προϋπολογισμό 49,093 εκατ. ευρώ.
Στον διαγωνισμό συμμετείχαν τρεις εταιρείες ή καλύτερα κοινοπρακτικά σχήματα εταιρειών. Ηένωση εταιρειών «WIND-AKTIB», η ένωση εταιρειών «COSMOTE-BYTE ABEE» και η VODAFONE.
Σε ό,τι αφορά στο πρώτο τμήμα του συνολικού έργου (LOT 1), κατέθεσαν προσφορές και οι τρεις εταιρείες. Πιο αναλυτικά, η προσφορά της VODAFONE ανήλθε σε 40,349 εκατ. ευρώ χωρίς τον ΦΠΑ, της κοινοπραξίας Wind – ΑΚΤΙΒ σε 40,351 εκατ. ευρώ και των COSMOTE-BYTE ABEE σε 40,450 ευρώ, χωρίς τον ΦΠΑ. Τελικά ως ανάδοχος ορίστηκε η VODAFONE, καθώς όπως προκύπτει από τα έγγραφα της σύμβασης που έχουν αναρτηθεί στη Διαύγεια, συγκέντρωσε τη μεγαλύτερη βαθμολογία.
Στο δεύτερο τμήμα του έργου (LOT 2), υπέβαλαν προσφορές δύο εταιρείες. Η Ένωση εταιρειών COSMOTE-BYTE ABEE με 39,721 εκατ. ευρώ και η VODAFONE με 39,755 εκατ. ευρώ χωρίς τον ΦΠΑ. Σε αυτό το τμήμα του διαγωνισμού ως ανάδοχος ορίστηκε η Ένωση Εταιρειών COSMOTE-BYTE ABEE. Αντίστοιχα στο τρίτο μέρος του διαγωνισμου (LOT 3) υπέβαλε προσφορά μόνο η Ένωση Εταιρειών «WIND-AKTIB», η οποία ανήλθε σε 39,514 εκατ. ευρώ χωρίς τον ΦΠΑ και κηρύχθηκε ως ανάδοχος του έργου. Με απλά λόγια, κάθε μία από τις τρεις εταιρείες έλαβε από ένα τμήμα του συνολικού έργου.
Ευρωπαϊκή Εισαγγελία και Επιτροπή Ανταγωνισμού
Σύμφωνα με την καταγγελία του κ. Φλωρά, με βάση τα στοιχεία των διαγωνισμών που είναι δημόσια, φέρεται να προκύπτουν «ισχυρές ενδείξεις για συνεννόηση των συμμετεχόντων εταιρειών στα πλαίσια του διαγωνισμού».
Πιο αναλυτικά, ο κ. Φλωράς παρέθετε ένα προς ένα τα σημεία των διαγωνισμών που εγείρουν ερωτήματα. Ένα από αυτά, έχει να κάνει με τις προσφορές που κατέθεσαν οι τρεις εταιρείες. Η διακήρυξη του διαγωνισμού προέβλεπε ότι κάθε εταιρεία θα μπορούσε να συμμετάσχει σε δύο από τα τρία τμήματα του διαγωνισμού. Δηλαδή, εάν κάποια εταιρεία υπέβαλε προσφορά για τα τμήματα LOT 1 και LOT 2, δεν θα μπορούσε να υποβάλλει και για το LOT 3. Όπως επισημαίνεται στην καταγγελία, «με βάση το δεδομένο αυτό θα περιμέναμε να κατατεθούν προσφορές από τους συμμετέχοντες σε δυο κατηγορίες και να υπάρχει ανταγωνισμός ώστε να πέσουν οι τιμές, υπέρ του δημοσίου συμφέροντος».
Κάτι τέτοιο όμως δεν συνέβη. Αντίθετα και οι τρεις εταιρείες υπέβαλαν προσφορές μόνο για ένα τμήμα του διαγωνισμού (LOT 1). Στο δεύτερο τμήμα (LOT2) υπέβαλαν προσφορές δύο εταιρείες και στο τρίτο τμήμα (LOT 3) μία εταιρεία.
Επιπλέον όπως επισημαίνεται στην καταγγελία, «οι τρεις συμμετέχουσες εταιρείες στα τμήματα που έχασαν, έδωσαν τόσο αστείες εκπτώσεις, που κάποιος θα έλεγε ότι είχαν την βεβαιότητα ότι δεν θα υπάρχει ανταγωνισμός και δεν άξιζε να δώσουν καλύτερες εκπτώσεις». Είναι χαρακτηριστικό ότι αν και οι διαγωνισμοί ήταν αξίας πάνω από 40 εκατομμύρια ευρώ (χωρίς το ΦΠΑ), οι εκπτώσεις κυμάνθηκαν από 0,01 έως 0,26%. Δηλαδή όχι παραπάνω από 4.000 ευρώ έκπτωση ανά τμήμα του διαγωνισμού.
Σύμφωνα με όσα αναφέρονται στην καταγγελία, αυτό «είναι απόλυτα ασυνήθιστο εάν γνωρίζεις ότι θα έχεις ανταγωνισμό». Επομένως γεννώνται ερωτήματα στο κατά πόσο «υπήρχε συνεννόηση ανάμεσα στους συμμετέχοντες», εκτός και αν ο προμηθευτής «έχει δώσει τόσο χαμηλά περιθώρια κέρδους ώστε η παραμικρή έκπτωση να είναι αδύνατη», με ό,τι αυτό συνεπάγεται για τον διαγωνισμό.
Ένα ακόμη ζήτημα για το οποίο εγείρονται ερωτήματα και υπογραμμίζεται στην καταγγελία, είναι η βαθμολογία που πήραν οι εταιρείες στην τεχνική προσφορά. Σύμφωνα με τον κ. Φλωρά, η βαθμολογία «ήταν σχεδόν ολόιδια», κάτι που «στατιστικά είναι απίθανο να συμβεί παρά μόνο αν αυτά που προσέφεραν ήταν ακριβώς τα ίδια προϊόντα».
Στην ίδια καταγγελία υπογραμμίζεται και κάτι ακόμη. Αν και στη διαβούλευση του διαγωνισμού συμμετείχαν μία σειρά από εταιρείες με ειδίκευση στους διαδραστικούς πίνακες, τελικά καμία δεν συμμετείχε στο διαγωνισμό των 120 εκατ. ευρώ.
Είναι πράγματι εντυπωσιακό ότι καμία άλλη εταιρεία δεν θέλησε να λάβει μέρος. Είχες συμφωνηθεί οι εταιρείες που δεν έλαβαν μέρος να χτυπήσουν άλλους διαγωνισμούς;
Δεν ξεγελούν τους τυπογράφους η ΤΥΠΟΕΚΔΟΤΙΚΗ ΑΕ του κκε και τα τσιράκια τους
ΜΙΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΖΗΤΑΜΕ ΑΠΟ ΕΣΑΣ ΤΟΥΣ ΓΙΓΑΝΤΕΣ ΤΗΣ ΣΚΕΨΗΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΤΑΞΙΚΗΣ ΠΑΛΗΣ
Μπορούν τα κόμματα να ανταγωνίζονται τους ιδιώτες στο επιχειρείν;;;;
Μπορούν τα κόμματα να ανταγωνίζονται τους ιδιώτες στο επιχειρείν;;;;
Μήπως η κρίση στον κλάδο έχει ρίζα στην ΚΡΙΣΗ ΙΔΕΩΝ που υπάρχει σε αυτόν;
Η διέξοδος βρίσκεται στη δική μας πάλη.
Πρέπει να εξασφαλιστεί η δουλειά του καθενός.
Οι εργαζόμενοι του κλάδου να περάσουν στην αντεπίθεση.
Ανυποχώρητος ταξικός αγώνας (κλικ εδώ)
Το τέλος της αυταπάτης. Δικαιολογημένος ο φόβος τους... Δε θα «ξεμπερδέψουν»!!! (κλικ εδώ)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Πρέπει να εξασφαλιστεί η δουλειά του καθενός.
Οι εργαζόμενοι του κλάδου να περάσουν στην αντεπίθεση.
Ανυποχώρητος ταξικός αγώνας (κλικ εδώ)
Το τέλος της αυταπάτης. Δικαιολογημένος ο φόβος τους... Δε θα «ξεμπερδέψουν»!!! (κλικ εδώ)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------




